Over de neiging van deze tijd om alles te proberen te evalueren, d.w.z. feedback te vragen. Vervolgens wordt er bijna nooit wat meegedaan.
NB op 29 sept 2015 was er een bijeenkomst in Amsterdam bij KNAW waar de auteur sprak. Lees het verslag van De Jonge Akademie: http://delta.tudelft.nl/artikel/wetenschap-zonder-die-rot-evaluaties-gaat-het-niet-meer/30492
Paul Wouters riep daarbij op dat hoewel het zonder evaluatie niet meer gaat je wel gebruik moet maken van de ruimte in SEP 2015.
Henry Oldenburg: Shaping the Royal Society. (2002) Hall, M. B.Oxford: Oxford University Press.
Biografie van de man die - behalve de Royal Society - ook het wetenschappelijke tijdschrift vorm gaf.
Kennis over publiceren: Publicatietradities in de wetenschap. (2012)Salman, J., Kleinhans, M., Bekker, G., & Putten, M.Amsterdam: De Jonge Akademie.
De Jonge Academie had een enquête uitgevoerd onder haar leden en dat in boekvorm gepubliceerd, met als doel dat er een breder beeld zou ontstaan over de publicatietradities en meetinstrumenten in de verschillende wetenschappelijke disciplines. Vooral de wat uitgebreidere interviews met enkele geselecteerde leden van de Jonge Akademie geven een goed overzicht van de verschillen in publicatiegewoonten en evaluatie-instrumenten per discipline. Zo is het alom bekend dat in de geesteswetenschappen veel meer in boeken wordt gepubliceerd dan in - internationale - tijdschriftartikelen, terwijl in de levenswetenschappen dat laatste eigenlijk de enige meetellende factor is. Ik lees hierin nu ook dat voor juristen sommige annotaties als wetenschappelijk werk gelden. Ook aardig is om te lezen het verschil in auteursvermelding: dat kan alfabetisch (medisch), aflopend naar inspanning (biologie) dan wel volstrekt not done om begeleiders als medeauteurs op te nemen (geschiedenis). Iedereen is het er wel over eens dat alleen het kijken naar de kwantitatieve gegevens zoals citatie-cijfers en impact-factoren een vertekend beeld geeft. En hoewel dat voor sommige (bèta) wetenschappen best wel waarde heeft, vinden de meeste toch dat er meer naar kwalitatieve en inhoudelijke criteria gekeken moet worden. Alle geïnterviewde onderzoekers spraken over de NWO-beoordelingsmethodieken voor het toekennen van subsidie. Dat is uiteraard een moeilijke zaak, want zelfs als het zonder kwantitatieve gegevens wordt bekeken dan nog is de vraag of vernieuwend onderzoek als zodanig herkend wordt.
Een nieuwe vorm van publiceren kan zijn, die waarbij je gebruikt maakt van verrijkte publicaties en een tegelijkertijd publiceren van een blog of ander materiaal. De Association of Research Libraries heeft er een studie naar gedaan. De studie dateert al weer van 2008, maar geeft toch een aardig beeld en daarnaast is er een doorzoekbare database met voorbeelden. De 'biology' voorbeelden geven bekende sites weer als PlOS, F1000, EOL e.a.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten